Гы. А почему?

Мне кажется, что тут все много сложнее. Мне неясно другое. Почему-то ученые не желают принципиально рассматривать конструкции, в которых задумано участие некой высшей системы. Среди ученых бытует иллюзия, что все можно объяснить при помощи науки, что позволяет затуманивать голову и заставлять думать также многих малообразованных граждан вроде Нумера и многих других, которые все принимают на веру. Это порождает влиятельный материализм. В то время как адекватной оппозиции ему нет. Организованной. Она лишь индивидуальна, это мыслящие люди, которые понимают, что наука это такая вещь, которая предполагает четкое объяснение, почему дело обстоит именно так, а не иначе. И относительно высшей системы мы здесь сказать ничего определенного не можем. Поэтому отвергать идею существования такой системы, как минимум, ненаучно.

А она и есть коммерческая организация. Юридическое лицо.

А я не считаю, что именно церковь должна выступать в качестве оппозиции науки. Она слишком догматична. Здесь, как мне кажется, нужна некоторая наука, которая специально исследует возможность происхождения и существования Вселенной материалистически. Только честно, разумеется, без подгонов вроде глобальной эволюции, когда говорят, что все эволюционирует, а как - не знают. Или тот же вопрос НЛО - фактов много, но наукой они игнорируются. Сейчас наука тоже стала догматичной и решила отождествлять себя с истинным рациональным знанием. Хотя, на самом деле, это совершенно не так.

Ну а как назначать этих избранных?

Скажем так. Я не вижу чем Ньютон в предсказаниях лучше любой гадалки. То, что он физик это хорошо. Ну и что  же? Надо ведь знать на основе чего он сделал эти предсказания. Может он умом тронулся - это ведь нельзя отбрасывать.

Придем к модели государства по Платону.

Ну здесь, как и во многих вопросах смежного толка, я даю ответ - не знаю. Пока что точного ответа на данный вопрос дать нельзя, можно либо верить в святость Библии, либо нет.
Я вообще не проповедую религий, но и не являюсь их противником.

У меня на этот счет следующая позиция.

Самый главный тезис здесь следующий:

Тезис. Любое мировозрение основано на вере.

Во-первых, что необходимо подразумевать под мировозрением. Это завершенная система взглядов на мир. То, что религия является мировозрением, т.к. все можно объяснить при помощи высших сил, очевидно. Что оно основано на вере - также очевидно.

Теперь перейдем ко второму типу мировозрения. Это т.н. научный атеизм. Другого атеизма в качестве мировозрения в том понимании, которое приведено выше, быть не может.
Итак, здесь все легко доказывается. Наука не может объяснить все. Это факт. Очень на многие важные вопросы она ответа не дает. Во всяком случае пока. Но, для того, чтобы научный атеизм был мировозрением, субъекту необходимо верить в то, что когда-нибудь наука сможет объяснить все. Это тоже вера, которая ни на чем не основана.
Поэтому, когда кто-то говорит о том, что в религиях его заставляют поверить, а в науке - нет, он ошибается. Просто он не осознает того, что он верит также, как и остальные.

Ну и исторический документ, естественно.
А что там еще?

Вот в продолжение темы достаточно забавная статья о науке

http://gtrubnik.narod.ru/naukairel/trostnikov.htm#_ftn1

Несколько фактов из истории борьбы религии против науки в ХХ веке.

1901 Святейший синод принял решение об отлучении от церкви "лжеучителя" графа Льва Толстого, который проповедует "ниспровержение всех догматов православной церкви и самой сущности веры христианской".

1903 Запрещение цензурой книги И.И.Мечникова "Этюды о природе человека" за подрыв веры в загробную жизнь.

1909 Постановление "Библейской комиссии" Ватикана об "историчности" (соответствии действительной истории развития Вселенной) библейской легенды о сотворении мира. В 1942 папа Пий XII в специальном послании подтвердил тезис о "непогрешимости Библии в вопросах сотворения мира".

1925 "Обезьяний процесс" - суд в Дейтоне (США) над преподавателем Джоном Скопсом, посмевшим излагать основы эволюционного процесса.

1931 Папа Пий XI причислил к лику святых кардинала Роберта Беллармино, утвердившего в 1600 смертный приговор Джордано Бруно.

1961 Травля и угроза отлучения итальянского ученого Даниэля Петруччи за "богопротивные опыты" по изучению формирования живого организма в искусственных условиях.

1965 Второй Ватиканский собор принял постановление, обращенное "к мыслителям и ученым", в котором, в частности, говорилось: "Сегодня со всей ясностью проявилась возможность глубокой связи между подлинной наукой и подлинной верой, которые - как вера, так и наука - служат единой цели". В соответствии с этим тезисом многие современные теологи признают за наукой право изучать материальный мир с оговоркой, что наряду с ним существует и другой, высший мир - мир сверхъестественного, занимающий в человеческом бытии главенствующее положение.

Кстати, критика теории эволюции заслуживает определенного внимания. Только читайте не церковников всяких, а палеонтологов. У них забавно получается. Вот тут такая книжка вышла, например
Еськов К.Ю.  УДИВИТЕЛЬНАЯ ПАЛЕОНТОЛОГИЯ: История Земли и жизни на ней. - М., 2007.
Я ее не читал, но там сзади написано нечто вроде (дословно не помню) того, что самозарождение жизни имеет такую же вероятность, какую имеет такое событие: сложение содержательного текста на листе при падении печатной машинки с 10-го этажа.
Я в этом усмотрел факт сомнения в самозарождении, но что там на самом деле написано - неизвестно. Может куплю, она вроде недорогая - что-то порядка 170 рублей.

update (23/08/07). Точная цитата такова: вероятность случайного возникновения жизни соответствует вероятности того, что типографский шрифт, сброшенный с крыши небоскреба, сложится в 105-ю страницу романа "Война и мир".
Что касается самой книги, то мое первоначальное впечатление было, похоже, ошибочно - автор профессиональный ученый и мыслить привык по-научному. И именно в связи с этим он не привык возводить некоторые теории в разряд догм, а просто говорит об их недостатках и достоинствах.
end update.

С каким именно предметом?

А какие можно сделать выводы, противоречащие книги бытия, например? Ну кроме того кто вокруг кого вращается. Меня, например, этот вопрос всегда интересовал. Правда чисто из спортивного интереса.

p.s. Кстати, вот такая фанатичная религия и наука - совершенно несовместимы.

Меня всегда удивляло, как люди умудряются запихивать науку и религию в один и тот же горшок - при этом будучи совершенно уверенными, что одно исключает другое.

То, о чем ты говоришь это к вере скорее относится, а вот религия - аспект гораздо более тонкий. Тут где-то в соседней теме было как раз содержательный пример приведен на эту тему.

Также очень странно говорить, что такая вещь как вера - присуща только религии. Конечно, нет. В науке вера сплошь и рядом правда несколько другого характера - более мелочного, что ли.

И многие атеисты, к моему величайшему изумлению, совершенно не понимают глубины фразы о том, что все верят - одни в то, что есть, а другие в то, что нет. При этом придумываются всякие нелепицы вроде акта веры. Хотя, совершенно непонятно, почему акт веры нужен для того, чтобы поверить, а не для того, чтобы не верить?