Так методы-то очень примитивные. Они сильно отстают от переднего фронта математики. Даже не сильно, а бесконечно сильно...

Абизатильна пачитайу

Что значит, ничего особенного? Было все, что нужно и даже слишком много. Что касается ФН, то (в свое время я этим вопросом занимался), у них побольше, но тоже ничего особенного. А главное, что это непонятно кому нужно все.

Про остальные ВУЗы ничего особенно плохого сказать не могу - ничего не знаю. Вот говорили, что в Зеленограде МИЭТ вроде как посильнее, чем Бауманка в отношении приборов (это, кажись, Стешенко на мсту.ру писал когда-то давно). Воооот. Ну наша кафедра головная по этой специальности. Наверное это о многом говорит. Хотя есть еще мощнейшее заведение под названием БГТУ "ВОЕНМЕХ". Это да. Море уважения.

upd. А, да. Я вспомнил, что единственное, что я могу сказать про МЭИ, так это то, что у нас в МВТУ кафедра с преподами самой низкой квалификации это ФН-7 - электротехника и промышленная электроника - а там они почти в полном составе из МЭИ. Даже кафедральный учебник без слез читать нельзя. А также вспомнилось, что у меня соседка закончила МЭИ в свое время. Тоже не блещет квалификацией. Но это все частности.

Круто. Я, конечно, не представляю как это выглядит, но надо записать.

Не обращайте на него внимание. Он здесь более не появится. Если вас эти сообщения оскорбляют, то, в принципе, я могу их удалить, хотя они не противоречат правилам форума. Но я готов сделать всё, ради того, чтобы вы продолжили эту тему, потому что она для меня относится к той же категории, что и для вас.

Ну как пожелаете.

Что касается вопроса, который интересует лично меня, так это вопрос о соотношении чисто теоретических областей и приложений. Или, вообще, науки и приложений. Попробую сформулировать вопросы в пунктах. Правда это будут не чистые вопросы, а с элементами моих рассуждений для понятности (или наоборот   ):

1. Мировоззренческий вопрос. Каковы цели и задачи науки? Тут, наверное, как минимум два ответа
  а) приложения.
  б) изучение мира. Это уходящее в философские дебри утверждение, но если мы будем его обсуждать в дальнейшем, то тогда я выскажу свою точку зрения. А если нет, то и не надо, наверное, пока время тратить.

2. Конкретный вопрос. Возьмем конкретную науку - математику. У нее есть серьезный разрыв между теорией и практикой. Вообще, наука это странная. Если говорить только об области приложений, то она, безусловно, язык. Если говорить о ней самой, то она - мощнейшая наука. Здесь мы упираемся в вопрос №1. То есть какова реальная польза от человека, который занимается чистой математикой на высоком уровне? Вернее, лучше так - какова вероятность того, что от него будет польза обществу? Безусловно, человек этот доставляет непосредственную пользу самому себе (и может быть, на этом следует замкнуться) и той науке, которую развивает (как правило). И тут упираемся в вопрос №3.

3. Экономический вопрос. В свете вопросов №1 и №2 встает и другой вопрос. В этом мире бесплатным, как известно, бывает только сыр. Да и тот - в мышеловке. Вопрос такой - а кто должен поддерживать науку? То есть нужна ли, например, фундаментальная наука государству? Ведь во многом фундаментальная наука (и, в особенности, математика) сравнима с искусством. Но хороший художник зарабатывает на том, что его творения приносят эстетическое удовлетворение обществу (т.е. продает их тем или иным образом), то есть, вообще говоря, приносят пользу обществу.
Если мы возьмем прикладную науку, то, к примеру, она может прокормиться за счет заказчиков. И так далее. Остается вопрос - кто должен содержать фундаментальную науку? Если государство, то почему оно должно? Быть может, фундаментальная наука - дело богатых, как говорили про древнегреческую философию?
_________________

Вот, наверное, в свете этих трех вопросов лично мне бы и хотелось поговорить. Что касается защищаемых мною позиций, то они пока весьма неоднозначны - во многом я просто хотел бы разобраться и послушать мнения более авторитетных людей в этих делах, которые, наверняка, сами для себя все решили. А также соображения таких же как и я - раздумывающих.

Нет, конечно  . А зачем это?

Ну как вам сказать. Вопрос об экономической целесообразности стоит всегда. Да, конечно, математики и теорфизики не требуют ничего, кроме карандашей и ластиков, но есть структуры, которые, тем не менее требуют содержания - математические НИИ (а их не так много), математические факультеты университетов (их снова очень немного).

Ваше сообщение также вызывает, например, вполне естественный вопрос - в какой доле приносят пользу математические организации? Или, я даже переформулирую - что будет, если их разом все закрыть? И когда от этого проявится ощутимый эффект ущерба? По-вашему, конечно.

И, конечно, развалится. И, конечно, чиновники это сделают. А знаете, почему? Потому что ученые не могут или не считают нужным объяснить чиновникам и народу (что тоже важно) - почему их наука так нужна. Все ограничивается, как правило, снобистскими словами - вы тупые, вам не понять. Как говорил Курт Воннегут, если ученый не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается, то он шарлатан. Именно так и вынуждены думать те, кому ничего не объяснили. И ученые усугубляют эту картину, когда не идут на диалог. А точнее - просто не считают нужным что-либо объяснять, считая себя жертвами.

Это такой художественный стиль, вроде как воззвание или это мне?! 

С этим тяжело не согласиться. Кстати, если этот вопрос не покажется вам бестактным, не могли бы вы сказать, сколько сейчас получают в академических НИИ? А то я уже давно не получаю сведений об этом.

Да, но
а) зарплата там вполне достаточная;
б) там работа ученого считается престижной. А у нас - впрочем, вы и сами знаете. Правда, почему у нас вдруг так стало - непонятно. Если только потому, что в последнее время - деньги являются единственным мерилом всего. И это печально.

p.s. Я бы хотел вернуться к формулировке 3го вопроса. Я так понял, что это ваше сообщение было посвящено исключительно ему. Я, все-таки, не до конца понял, почему же государство должно содержать науку? Вернее, мне-то это может быть более-менее и понятно, но как убедить в этом постороннего человека? Ведь должны же быть аргументы, примеры и так далее?