Спасибо за ссылку на сборник. Просмотрела (а частью и прочитала) большую его часть и совершенно не разделяю Вашего негодовагния. Заметка про синергетику просто показалась достаточно разумной. Дело ж не в том, что автор (как, впрочем, и Вы, и я) не является специалистом по тому же языкознанию, а во вполне грамотной критике им неправильного употребления естественнонаучной терминологии и фетишизации модных слов.

И проблема существует на всех уровнях - замена знания и настоящего исследования заклинаниями. Сами слова меняются в со временем и по отраслям знания (фракталы, фликкер-шум, синергетика, нейронные сети), но достаточно часто позволяют опубликовать малосодержательную, ошибочную или просто пустую работу, убаюкав не слишком добросовестного рецензента соответствующим заклинанием.

Не уверена. Понимаете, тут явно прыжок через несколько этапов (я имею в виду использование термина синергетики в гуманитарных науках). Фактически это просто аналогия. Ведь в той же механике или физике соответствующие понятия возникают из вполне конкретной модели с развитым математическим описанием. А в гуманитарных науках его часто попросту нет - ни сложного, ни простого, ни линейного, ни нелинейного. Это, скажем, было бы возможно в экономике, но вряд ли - в истории и философии.

Конечно, у каждого, кто впервые знакомится с этим кругом идей (структуры, хаос, нелинейность и пр.) возникают аналогии из самых разных сфер жизни. Они могут послужить стимулом к настоящему исследованию, но на этом, эмоциональном, этапе годятся все же для разговоров на кухне (или вот на форуме), а не для публикации в научном журнале или, тем более, в учебном пособии. А в сборнике вся критика и направлена не против синертетики в других науках, а против замены исследования заклинаниями и, как мне кажтеся, достаточно последовательно и убедительно.

Если я пишу, что мне что-то кажется или я думаю ит т.л. - это соответствует предположению, а не утверждению. Экспертом по синергетике я не являюсь и ответственно утверждать ничего не берусь в отличие от автора статьи, который свои материалы представил в серьезных изданиях, обращался с ними соответствующие инстанции и, значит, доказал свою готовность нести за них ответственность. Борьба идет вполне честная, я не вижу тут повода для возмущений. Если человек не закулисно интриги строит, а открыто выступает с критикой, то все, как мне кажется, совершенно нормально.

Я бы не стал так резко выражаться. Я прочитал эту статью. И у меня закралось ощущение, что вы в чем-то правы. Я сам занимаюсь синергетикой, но именно как специалист в термодинамике и нелинейных явлениях. Я читал много книг и слушал много докладов на конференциях.

Так вот. По-моему эта цитата

действительно взята буквально из предисловий к современным книгам по синергетике. Причем, книгам серьезным и признанным.

Но если это допустить, то тогда в этой цитате

возможно (я этого не утвержаю) автор намекает на то самое общество, которое включает и ту редколлегию о которой вы упомянули, NORG. Только я не понимаю, почему вы выделяете Курдюмова. Он действительно член-корреспондент РАН, но там есть и более крупные фигуры в этой редколлегии - это, например, академик Дымников Валентин Павлович и академик Юрий Дмитриевич Третьяков.
Но, понимаете, это либо он так пишет, либо у него так получилось, что это послание поймут только люди, которые действительно умеют хоть чуть-чуть читать между строк.

Ну это просто откровенная клевета. Вообще, я и вправду удивлен такой статьей от РАН. Чего только не увидишь сейчас.

Что насчет той диссертации, что он разбирает, похоже она действительно далека от науки. Видимо, разбор диссертации и был целью статьи. Но при этом по дороге умудриться забрызгать грязью авторитетных людей - это как-то по-свински. Не знаю уж сделал ли это автор сознательно или нет, но в любом случае это не умаляет его вины. Потому что, если это у него получилось случайно, то значит он не читал современных книг, которые пишут специалисты, а, следовательно, не имеет права на критику в этой области.

Отредактировано Королёв (17.08.07 15:37:49)

Я прошу уважаемую n_y меня простить! Я не смог ответить вам сразу же в связи с неотложными проблемами со здоровьем - мне пришлось ненадолго лечь в больницу.

Итак, я прочитал статьи.

Что касается статьи "МЕЗОПАРАДИГМА СИНЕРГЕТИКИ:...", то по ней ничего об авторе сказать нельзя - статья вполне научного уровня, разве что обзорная. Правда сочетание "математик-модельер" как-то непривычно лично для меня. Судя по статье, писал ее вполне приличный ученый. Он действительно пишет о том, что для людей, которые не являются специалистами в области социальных наук, понять что там происходит и как применяются методы синергетики весьма затруднительно. Видимо, это и произошло с доктором Губиным. Мне по-прежнему неясно только то, что он напирал только на один тезис - ему непонятно какая связь между синергетикой математической и социальными процессами. И мне вдвойне непонятно почему что-то должно стать лженаукой из-за того, что некоему Губину непонятно? Очевидно, что если метод дает результаты - значит его надо применять.

Что касается второй статьи СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ АЛГЕБРА ГАРМОНИИ, то здесь все несколько сложнее по тем причинам, что она объемнее и более содержательна чем первая. Что касается синергетики - то она там есть, и именно она, а не то, что ей "обызвается" - все термины используются по-моему правильно. Что касается фраз, которые выдернуты Губиным из контекста, то они восстанавливают научно-исторический смысл, когда становится ясно, что автор писал о пифагорейской теории. Что касается других результатов, то их надо проверять. Ссылки на вполне серьезные источники в обеих статьях. Ну а так вроде всё.

Вообще, в наше время многие ученые пытаются создать теории, объясняющие как можно больше. Но это и неудивительно - ведь круг Зенона с развитием человечества становится все больше, а амбиции у науки все те же.

Алексей Брониславович, спасибо большое.

А вот тут не уверена. В философии (или в чем там еще?) могут быть дополнительные критерии истинности по отношению к той же физике, но ситуацию, когда что-то, неверное в одной науке, верно в другой, я что-то слабо себе представляю. Может, поясните, как и где такое возможно?

Отредактировано n_y (13.10.07 12:53:51)

Другими словами, по-Вашему, Пифагор(ейцы) знал(и) расстояния планет от Солнца, частоты разных цветов видимого спектра, предвидели христианство и ислам, а также все это связали с борьбой богов и богинь греческого (путая с римским) пантеона?
И как это Вам пришло в голову, уважаемый старший научный сотрудник?
    Что-то мне бритва Оккама подсказывает. что все же это выдумка Буданова, тем более, что он сам ею восхищается и гордится, как легко было заметить. А потом еще и применяет "метод ритмокаскадов" к предсказанию будущего России!
    Наилучшее представление о бесконечности дает глупость (Ваша цитата).
Бауманцу еще простительна простота, но вам вроде нет?

    Я - тот самый Губин.

Отредактировано Губин (18.02.08 04:27:28)

Профессор МГУ это сейчас, к сожалению, больше ругательство, чем похвала. И уж тем более страшно вспоминать о РУДН, с которым я был знаком довольно близко. Не подумайте, что я принижаю звание профессора МГУ, просто сейчас этого звания недостаточно, чтобы с плеча сказать - да, это крупный ученый.

Я, конечно, понимаю, что вы семи пядей во лбу, ну и, наконец, просто гениальны. Сидите в своей лумумбе и пишете кляузы на других. Ну и пусть этот Буданов лжеученый. Вам-то что за дело? Вам заняться нечем? "Ученый", который пытается сделать имя на том, что принижает других, не достоин моего внимания.
Вообще, мне кажется, что вы не настоящий Губин. У вас слишком много чего-то подросткового.

Это где я такое сказал?

Королеву:
По поводу астрологии Буданова не могу ничего новенького процитировать, поскольку я не получил ответа на вопрос: знал ли Пифагор о христианстве и частотах электромагнитных колебаний видимого спектра, как лехко догадался уважаемый ученый Королев. Я понятно выразился? Вот так-то!

А по моему ничегонеделанию:
"Ну и пусть этот Буданов лжеученый. Вам-то что за дело? Вам заняться нечем?" -
скажу, что он свою астрологию и эзотерику почти ввел в школьное образование, а уж в кандидатское в МГУ - ввел. Мне-то заняться есть чем, но приходится отрываться, поскольку как-то не находятся больше защитники образования от бредятины.

Преподавателю из МГУ:
"Хотя, без сомненья, те ученые, которые пытаются возвыситься, критиканствуя, не заслуживают внимания."

Вы, как и Королев, несомненно, как очевидные "демократы", наслышаны о презумпции невиновности, но, видимо, читаете помыслы на расстоянии, так что не опасаетесь сказать обыкновенную клевету.

Выражаетесь как какой-то хипхоповец. И этот человек пытается кого-то убедить в том, что он профессор (!!!). Вы себя недостойно ведете. Хотя, мне рассказывали про уровень РУДН и что там профессор это уровень развития студента 3-го курса МГУ, но я-то надеюсь, что не все так плохо.