Наконец, мы с вами можем немного мирно побеседовать.
Но прежде чем начать обсуждение, я бы хотел Вас предупредить о нескольких вещах. У меня есть два серьезных недостатка - это склероз и маразм. Так вот. Это значит, как минимум, что я могу у вас несколько раз переспрашивать что-то, потому что не буду понимать смысла фразы. У меня такое бывает. Вот поэтому вопрос - как вы к этому отнесетесь?

То есть я хочу сказать, что прежде чем начать предметный разговор, я должен буду понять точный смысл статьи и вникнуть в это дело. И только потом уже можно будет что-то обсуждать. Вы согласны с таким положением дел?

Вот, к примеру, я не понял смысла этой фразы:
Alow написал:
Все поля являются силовыми, а для создания любой силы требуется два вида энергий, с разными энергетическими уровнями.
Если быть более точным, я не понял почему для создания любой силы требуется два вида энергий - вот, скажем, я бью молотком по гвоздю - какие в данном случае два вида энергий я задействую?

А также не очень понятно, что в данном случае вы подразумеваете под энергетическими уровнями?

Alow написал(а):

Если гвоздь будет двигаться с той же скоростью и в том же направлении что и молоток, то Вы никогда не сможете ударить по гвоздю.

С этим я согласен.
Но чтобы он двигался с той же скоростью, что и молоток к нему необходимо приложить какое-то "воздействие". Так?

Я может быть неправильно истолковал значение ваших "двух видов энергий". Быть может вы имели в виду то, что они лишь разные по значению, то есть по уровням? Или же вы имели в виду различную природу?

Alow написал(а):

А при взаимодействии двух видов энергий, с разными энергетическими свойствами, может быть создан только один вид энергии, а не три.

А почему?

Alow написал(а):

Для того, что бы сохранить свои свойства, и не слиться с окружающей средой, объект должен иметь энергию. То есть природа активной части вакуума является энергетической.

Если я правильно понял, это значит, что вакуум есть - по сути - дармовая энергия?

Alow написал(а):

Предположительно, что эти самые три составляющих вакуума и есть дробные электрические заряды, различной степенью дробности, и поэтому не имеющими полей.

А почему именно так?

Alow написал(а):

Все поля могут заставить тела двигаться. И только движением можно заставить тело перемещаться.

А в чем разница между "двигаться" и "перемещаться" в данном случае?

Alow написал(а):

Королёв  написал(а):

А почему?

Это аксиома. Доказательств у меня нет.

То есть вы, как бы, принимаете это в качестве одного из исходных постулатов? Но из каких-то соображений вы же решили, что именно так, а не иначе.

Alow написал(а):

Извините. Здесь я не правильно выразился. Надо было написать: «только движением можно заставить тело двигаться». С точки зрения русского языка я выразился правильно, а с точки зрения физики – нет. Двигаться могут только тела, имеющие импульс, а перемещаться могут некоторые объекты без импульса. Например, фотон.

Этого я все равно не понимаю.

Alow написал(а):

Основным доказательством является селективность взаимодействия полей, и то, что все три поля могут находиться внутри друг друга, никак не взаимодействуя друг с другом.

А три поля это электрическое, магнитное и гравитационное, так я понимаю?

Alow написал(а):

В микромире это не так. Там возможно перемещение без импульса.

Вы имеете в виду фотоны?

p.s. Кстати, а как у вашего вакуума дела обстоят с анти-гравитацией?

А на чем основана гипотеза об их селективности?
Что вы, скажете, например, об этом:
rot E = −∂B/∂t ?

Почему вы так считаете? Как вы тогда прокомментируете эффект Комптона?

Alow написал(а):

Это не гипотеза, а экспериментальные данные.

Данные каких именно экспериментов имеются в виду?

Alow написал(а):

О том, что электрическое и магнитное поля не взаимодействуют друг с другом, писал даже Максвелл.

Ну из уравнений Максвелла следует ровно обратное. Вы не забывайте, что вы правы, но только в том случае, если поля статические. В случае изменяющихся во времени полей ваша гипотеза неверная. Изменяющееся во времени магнитное поле порождает электрическое и наоборот. Именно это сказано в том уравнении, которое я вам привел выше.

Alow написал(а):

Как, упругое рассеяние электромагнитного излучения на свободных электронах, доказывает существование импульса у фотона? Да у фотона есть масса, но он является волной, и не стоит на месте.

Ну тогда вам надо описать процесс столкновения фотона и электрона в рамках своей теории.

Alow написал(а):

Если бы в природе существовало анти-тяготение, то его не пришлось бы искать в космосе.

Ну почему же. Если явление, скажем, проявляется лишь на космических расстояниях, то это как раз самое оно.

Alow написал(а):

Смещение к красному не может вызываться анти-тяготением. Смещение к красному происходит, и при преодолении фотоном гравитации.

А в приведенной цитате вроде бы ничего про красное смещение не говорилось.

Alow написал(а):

Ну это из области фантастики. Так писать в настоящей науке нельзя. Надо конкретно указывать тип энергии.

В современной науке энергия фактически только одна. И она подвержена взаимопереходам.

Alow написал(а):

Есть справочники.

Давайте вести беседу в более-менее научных рамках. Вы ведь любите цитировать. Процитируйте, пожалуйста, где и в каком справочнике написано "Фотон просто не заметит электрон".

Alow написал(а):

Фотон не может сохранять импульс, а, значит, и иметь этот импульс. Если же тело получит импульс, то оно сохраняет его.

А как же энергия? И почему вы решили, что фотон не может сохранять импульс?

Alow написал(а):

Это уже подгонка под эксперимент.

И кто сказал, что с точки зрения физики правильно определять импульс как mv, а не как E/v? Да и то, если мы остаемся в рамках классической механики. Вы не забывайте, что у фотона равна нулю только масса покоя.

Alow написал(а):

Современные физики вообще не понимают причины расширения вселенной, и в качестве объяснения надувают шарик, с философской миной на лице.

Про шарик это в популярных книжках пишут. Для уборщиц.

Почему вы считаете, что импульс от  взрыва не может быть причиной? Вполне нормальная причина. Правда тут в последнее время начинают поговаривать об экспериментально обнаруженной антигравитации, но это пока только разговоры.

Совершенно справедливо. Не может. Но для фотона есть три типа взаимодействия - поглощение, испускание и рассеивание. Вот как раз рассеивание и наблюдается во всех взаимодействиях в паре электрон-фотон.

И еще. К вопросу о наличии импульса у фотона. Этот тезис можно подкрепить таким фактом как давление света.

Alow написал(а):

Какая у фотона энергия? И почему он не может потерять свою скорость, если у него есть импульс.

Потому что он теряет энергию. А его энергия не зависит от скорости.
Опять же, см. выше сообщение NORG'а о давлении света.

Alow написал(а):

И почему не изменяется длина, ширина, и высота тела, когда он получает импульс.

А какая у фотона длина, ширина и высота, может поделитесь с научной общественностью своими численными данными?
Вот импульс p=ħω/c; Тут может изменяться только длина волны.

Alow написал(а):

Да они так и думают на уровне надуваемого шарика. Они только корчат мину, что что-то заумное понимают, но сказать на человеческом языке не могут.

Для обывателей понятен пример с шариком. Чтобы понять то, что происходит на самом деле надо, как минимум, знать университетский курс математики.

Alow написал(а):

Тогда бы галактики антиподы, двигающиеся по другую сторону от центра взрыва, удалялись бы быстрее, чем по эту сторону. А это не так.
Какие гактики антиподы?

Никто бы никуда не двигался. Вспомните столь понятный вам пример воздушного шарика - взрыв-то произошел в его центре.